СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО ОПЫТА СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ КОМПЛЕКСОВ С ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОСТРАНСТВАМИ
СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО ОПЫТА СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ КОМПЛЕКСОВ С ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОСТРАНСТВАМИ
Аннотация
В статье рассматривается анализ интеграции и внутриструктурного внедрения общественных пространств в жилые комплексы в отечественной практике строительства и проектирования. Анализируются причинно-следственные связи между архитектурно-планировочными решениями и развитием социальных взаимодействий, приводится результат исследования современных проектных решений с внедрением общественных пространств. Подчеркивается актуальность использования общественных пространств на основе статистики соотношений площадей общественных функций в реализованных объектах, а также указывается важность применения выявленных принципиальных проектных решений, основанных на приеме необратимой локализации в структуре жилых комплексов.
1. Введение
Трансформация современной жилой среды в условиях дефицита территорий и растущей плотности застройки выдвигает перед архитекторами и градостроителями принципиально новые задачи, связанные с переосмыслением роли общественных пространств в структуре жилых образований. Противоречие между экономической эффективностью жилищного строительства и необходимостью создания полноценной социальной среды становится одной из важнейших проблематик современной архитектурной практики. Изменение среды также обусловлено развитием видов трудовой деятельности в условиях современного прогрессирующего общества и растущей потребностью в формировании локальных сообществ . Исторический анализ развития жилой архитектуры показывает, что идеи интеграции коллективных функций в жилую среду имеют глубокие корни в работах советских архитекторов-авангардистов . Однако современные реалии диктуют качественно иные подходы к организации жилой среды, учитывающие специфику современного общества, изменения в структуре организации рабочей деятельности и новые формы социального взаимодействия. Современные исследования, опирающиеся на концепции Р. Ольденбурга о «третьих местах» и работы Я. Гейла о человекоцентричной городской среде указывают на важность общественных пространств для формирования социального капитала и укрепления соседских связей . Исследования И.В. Ждановой выявляют прямую зависимость между социологическими факторами и качеством жилой среды . Учитывая погодные условия российских городов, особое значение приобретают всесезонные пространства с искусственным микроклиматом, исследуемые В.Н. Логвиновым в рамках концепции природоинтегрированной архитектуры . Почти столетний опыт отечественных экспериментов по совмещению жилья с различными общественными функциями позволяет выявить устойчивые закономерности и причинно-следственные связи между пространственной организацией жилых зданий и развитием социальных связей, а также сформулировать данные закономерности в виде результатов научного анализа. Результаты формулируются в виде статистических показателей и процентных соотношений, что обеспечивает объективность и сопоставимость выводов.
2. Методы и принципы исследования
Методологическая база исследования опирается на комплексный анализ современной проектной практики с использованием историко-типологического подхода и основывается на комплексном анализе 40 жилых комплексов, построенных в период с 2007 по 2025 года в России (табл.1). Применялись методы типологического анализа, сравнительного исследования архитектурно-планировочных решений и социологического анализа функционирования общественных пространств , .
Таблица 1 - Таблица исследуемых объектов
Номер | Наименование | Расположение | Архитектор | Год ввода в эксплуатацию | Статус объекта |
1 | Дом в Брюсовом переулке | Россия. Москва. Брюсов пер. 1 | А.Л. Бавыкин | 2007 | Постройка |
2 | ЖК «Остоженка 11» | Россия. Москва. ул. Остоженка 11 | С.Б. Киселев, М.Б. Серебренников | 2010 | Постройка |
3 | ЖК «Махаон» | Россия. Москва. 2-й Щемиловский пер. 5а | Сведения отсутствуют | 2013 | Постройка |
4 | ЖК «EgoDom» | Россия. Москва. Новоалексеевская ул. 22а | С.А. Скуратов, Н. Демидов | 2017 | Постройка |
5 | ЖК на ул. Минской | Россия. Москва. пр. Генерала Дорохова 1 | С.А. Скуратов, К.Б. Маркус, И. Ильин | 2017 | Проект |
6 | ЖК «Михайлова 31» | Россия. Москва. ул. Михайлова 31 | Е.Н. Грень | 2019 | Постройка |
7 | ЖК «Дунаевский квартал» | Россия. Новосибирск. ул. Дунаевского 14 | ООО «Брусника» | 2020 | Постройка |
8 | ЖК «Садовые кварталы» | Россия. Москва. ул. Усачева | С.А. Скуратов, А.В. Панев, С.Д. Безверхий, А.В. Алендеев | 2021 | Постройка |
9 | МФЖК «Северный порт» | Россия. Москва. Ленинградское шоссе вл. 57,63 | С.А. Скуратов, А.В. Панев, А.В. Алендеев | 2021 | Проект |
10 | ЖК «Lime» | Россия. Москва. ул. Староалексеевская 5а | А.С. Романов, Е. Кузнецова | 2022 | Постройка |
11 | МФЖК «Крылья» | Россия. Москва. ул. Лобачевского 120 | А.Р. Идиатулин | 2022 | Постройка |
12 | ЖК «Spires» | Россия. Москва. ул. Нежинская 5/2 | К. Ен Гиру | 2022 | Постройка |
13 | Микрорайон «Евроберег» Дом 39 | Россия. Новосибирск. ул. Владимира Заровного 38 | ООО «Брусника» | 2023 | Постройка |
14 | ЖК «Кандинский» | Россия. Екатеринбург. ул. Гоголя 18 | ООО «Брусника» и бюро «Aedas» | 2023 | Постройка |
15 | ЖК «Белый Остров» | Россия. Санкт-Петербург. ул. Белоостровская 7 | Ю.И. Земцов, М.О. Кондиайн | 2023 | Постройка |
16 | ЖК в Екатеринбурге | Россия. Екатеринбург. | Архитектурное бюро T+T | 2023 | Проект |
17 | ЖК на Даниловской набережной, 8 | Россия. Москва. Даниловская наб. 8 | В.Ю. Греков | 2023 | Проект |
18 | ЖК на 3-й Гражданской | Россия. Москва. 3-я Гражданская ул. 1 | В.Ю. Греков | 2023 | Проект |
19 | МФЖК «RED7» | Россия. Москва. пр. Академика Сахарова 1 | MVRDV, А.К. Бондаренко, С. Сенкевич | 2024 | Постройка |
20 | ЖК «AfiPark» | Россия. Москва. ул. Академика Челомея 7 | А.С. Романов, Е. Кузнецова | 2024 | Постройка |
21 | ЖК «Forst» | Россия. Москва. ул. Автозаводская 26 | Р.Г. Аракелян | 2024 | Постройка |
22 | ЖК «Logos» | Россия. Москва. Подольское ш. 3 | А.К. Бондаренко, С. Сенкевич | 2024 | Постройка |
23 | МФЖК «Victory Park Residences» | Россия. Москва. ул. Братьев Фонченко 3 | С.А. Скуратов, А.И. Чалов, С.Д. Безверхий | 2024 | Постройка |
24 | МФЖК «Hide» | Россия. Москва. 1-й Сетуньский пр. 6 | А.С. Романов, Е. Кузнецова | 2024 | Постройка |
25 | Коворкинг- паркинг в «Евроберег» | Россия. Новосибирск. ул. Владимира Заровного 39 | А. Свердлов, С. Чеботарева | 2024 | Постройка |
26 | Микрорайон «Shagal» 3 секция | Россия. Москва. ул. Автозаводская 11 | ГК «Эталон», О. Алексакова, Ю. Бурдова | 2024 | Постройка |
27 | ЖК «Лаврушинский» | Россия. Москва. Большой Толмачевский пер. 5 | С.Э. Чобан | 2024 | Постройка |
28 | ЖК «Событие-4» | Россия. Москва. ул. Лобачевского 120 к.4 | «LDA Design», «UHA London» | В процессе реализации | Постройка |
29 | ЖК «RiverPark» | Россия. Москва. Кутузовский пр. 16а | А.С. Романов | В процессе реализации | Постройка |
30 | ЖК «Moments» | Россия. Москва. 3-й Красногорский пр. | В.Ю. Греков | В процессе реализации | Постройка |
31 | ЖК «Will Towers» | Россия. Москва. пр. Генерала Дорохова 1 | С.Э. Чобан | В процессе реализации | Постройка |
32 | ЖК «Селигер сити» 4-я очередь | Россия. Москва. Ильменский пр. 14 | «MLA+», М. Апенцеллер | В процессе реализации | Постройка |
33 | МФЖК «Emotion» | Россия. Москва. 2-й Силикатный пр. | В.Ю. Греков | В процессе реализации | Постройка |
34 | МФЖК «Дом-Дау» | Россия. Москва. 1-й Красногвардейский пр. 14 | С.Э. Чобан | В процессе реализации | Постройка |
35 | ЖК «Shift» | Россия. Москва. 2-й Донской пер. 10 | Н.Г. Ляшенко, А.В. Цимайло | В процессе реализации | Постройка |
36 | ЖК «1-й Нагатинский» | Россия. Москва. 1-й Нагатинский 1 | А.К. Бондаренко, С. Сенкевич | В процессе реализации | Постройка |
37 | ЖК «Новые академики» | Россия. Москва. ул. Кржижановского 31 | Б. ван Беркель, Ф. ван Бюрен, Р. Кристесиашвили | В процессе реализации | Постройка |
38 | ЖК на ул. Новозаводская | Россия. Москва. ул. Новозаводская 12 | ООО «Капитал Груп» | В процессе реализации | Постройка |
39 | ЖК «Чистые Пруды» | Россия. Москва. Потаповский пер. 5/4 | И.В. Уткин | В процессе реализации | Постройка |
40 | ЖК «HideOUT» | Россия. Москва. 1-й Сетуньский пр. 6 | В.Ю. Греков | В процессе реализации | Постройка |
Современные жилые комплексы демонстрируют широкий спектр подходов к размещению общественных пространств, что обусловлено как историческими предпосылками (от домов-коммун до кооперативных кварталов творческой элиты), так и экономическими и нормативными факторами, влияющими на архитектурные решения. При этом, наблюдается тенденция к сокращению объёма и разнообразия общественных функций в пользу коммерциализации и ускоренной окупаемости, что зачастую приводит к утрате устойчивых форм коллективного быта и снижению качества среды. Проблема размещения общественных функций в структуре жилых комплексов приобретает особую актуальность в условиях современного градостроительства, где экономические интересы застройщиков часто вступают в противоречие с социальными потребностями жителей. Одним из наиболее эффективных подходов к решению данной проблемы является применение принципов необратимой локализации общественных пространств — размещение коллективных функций в архитектурных решениях, исключающих их последующую коммерциализацию или трансформацию в жилые площади . Включение рабочих мест, рекреационных зон и инфраструктуры для детей способствует формированию прочных социальных связей, развитию добрососедства и возникновению новых форм коммуникации внутри жилого сообщества. В то же время, обратимость или маргинализация этих пространств, их вынесение за пределы жилых корпусов или коммерциализация приводят к фрагментации среды и снижению её социальной эффективности, что подтверждается как современными исследованиями, так и ретроспективным анализом.
Для детального исследования и анализа проектирования и строительства жилых комплексов с включенными общественными пространствами, необходимо структурировать современный опыт. Целесообразно разделить приведенные примеры по общей площади общественных пространств, от небольших до 200м² и до рентабельных (по расчетам продуктологов) 2000м² и больше.
Информация об общественных пространствах (ОП) систематизирована по функциональному балансу и типу их размещения в составе жилых комплексов (ЖК). А также по типу планировочного решения, от нормативных по СП 54.13330.2022 и СП 118.13330.2022 до примеров с применением СТУ, разработка которых предусмотрена пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 384 от 30.12.2009. Учитывались и градостроительные предпосылки исследуемых объектов, так как наличие ОП в ЖК может быть следствием сложившейся градостроительной структурой города. В исследовании уделяется внимание таким условным пунктам как классификация жилья по категориям качества, комфорта и архитектурной выразительности объектов. Эти критерии возникают исходя из современных реалий строительной индустрии. Законодательно подобные классификации жилья в России не закреплены, именно поэтому застройщик устанавливает свои критерии, которые причисляют ЖК к разным классам. В проектировании жилья у архитекторов появляются четкие рамки технического задания на выполнение работ по созданию проекта, что явным образом отражается на облике здания и его качестве, а также на функциональном наполнении.
3. Основные результаты
Из анализа отечественной современной практики можно выделить несколько структурных групп общественных пространств по признакам их локализации, функциональной наполненности и степени интеграции относительно общей площади жилого комплекса. В первую очередь, было проанализировано и выявлено структурирование по триаде: рабочая, социально-воспитательная и досуговая функции . Согласно проведенному анализу, распределение функциональной нагрузки между указанными категориями выглядит следующим образом: места для работы составляют 35% от общего объема использования общественных пространств, социально-воспитательная и досуговая функции имеют равные доли, по 32,5% каждая.
При классификации по площади общественных пространств в ЖК, рассматривается диапазон внедряемых пространств от 200м² и до 2000м². В частности, объекты с общественными пространствами площадью до 200 м² составляют 2,5% от общего числа исследуемых объектов. Аналогично, пространства площадью от 200 до 800 м² также составляют 2,5%. Площадь ОП в диапазоне от 800 до 1600 м² составляет 10% от количества исследуемых ЖК. Доля, равная 22,5%, приходится на пространства площадью от 1600 до 2000 м², в то же время пространства площадью от 2000 м² представлены значительно большей площадью и количеством объектов — 27,5%, что указывает на их более высокую востребованность в современных объектах. Необратимые общественные пространства, которые представляют собой архитектурно-планировочные решения, размещенных в структуре жилого комплекса с исключением возможности их трансформации в жилые или коммерческие площади — составляет 57,5%. Обратимые же составляют меньшую долю — 42,5%
. Базовая функциональная триада (работа, отдых, воспитание детей) остается актуальной, но требует расширения с учетом новых форм трудовой деятельности и социального взаимодействия в условиях цифровой экономики. Соотношение площади участка к площади застройки, является аналогично важным фактором, отражающим значимость внедрения общественных пространств в структуру жилого комплекса. Отсутствие или наличие развитой инфраструктуры в непосредственной близости от участка застройки не всегда свидетельствует о недостаточности общественных функций для жителей конкретного ЖК. Процентное соотношение площади участка к площади застройки оказывает прямое влияние на функциональное наполнение жилого комплекса. Ограниченность земельных ресурсов в условиях высокой плотности застройки вынуждает архитекторов и девелоперов искать альтернативные способы размещения общественных функций, что приводит к их интеграции в структуру здания. Связь общественных пространств с лестнично-лифтовыми узлами (ЛЛУ) без отдельного входа, обеспечивающая доступ исключительно для жильцов, составляет 32,5%; размещение общественных пространств на первом нежилом этаже с привязкой к ЛЛУ достигает 37,5%; пространства с отдельным входом, соответствующие нормативным требованиям, охватывают 17,5% случаев; отдельно стоящие ОП представлены в единственном экземпляре, что составляет всего 2,5%; в то же время пространства частного доступа насчитывают 5 объектов, что эквивалентно 12,5% от общего числа исследованных зон. Самый распространенный вид внедрения ОП в ЖК является размещение в первых этажах или в стилобатной части. Данный тип планировочного решения является самым простым и наиболее нормативным, но он является обратимым и подвержен подмене при дальнейшей эксплуатации. Вынужденная интеграция общественных пространств в ЖК в обыденной городской инфраструктуре составляет 52, 5%; в то же время в 47,5% случаев наличие ОП внутри ЖК не является строгой необходимостью, обусловленной отсутствием внешней инфраструктуры, а выступает как инструмент повышения качества жизни, добавляя ценность жилью и способствуя формированию комфортной и социально устойчивой среды обитания. Некоторые жилые комплексы, кроме того, могут находиться в ближайшей доступности к паркам, рекреационным зонам, в непосредственной близости к местам приложения труда и детским дошкольным заведениям или же объектам культуры и спорта. Из-за фактически равнозначного процентного соотношения потребовалось разделить жилье на классовые категории внутри каждой из групп, для более точного формулирования выводов по данному пункту. Намеренное повышение комфорта в более элитном классе жилья, относящемся к сегментам бизнес и премиум, составляет 62,5%, в то же время как в качестве необходимости — в 37,5% случаев, что вполне закономерно, учитывая высокие ожидания потенциальных жителей данных классов жилья. В качестве вывода можно заключить, что интеграция ОП в структуру ЖК в большинстве случаев представляет собой вынужденное решение, обусловленное сложившимися градостроительными условиями участков застройки, такими как дефицит территории и недостаточность окружающей инфраструктуры. Распределение по классу жилья в контексте интеграции общественных пространств демонстрирует следующую структуру: бизнес-класс составляет 52,5% от общего числа исследованных объектов, что отражает приоритетный спрос на наличие ОП в жилье данного сегмента, особенно в крупных городах; премиум-класс охватывает 27,5% объектов, комфорт-класс составляет в 25% случаев, несколько уступая премиум-классу; при этом 5% ЖК имеют смешанный тип класса жилья, что позволяет застройщикам удовлетворять запросы различных целевых аудиторий и адаптироваться к рыночным условиям. Бизнес класс как представитель два раза превышает каждого из двух других типологий класса жилья. Это связано с тем, что большинство рассмотренных проектов с включенными общественными пространствами расположены ближе к центральным районам городов, нежели к окраинам. Данная зона преимущественно характеризуется строительством жилья среднего класса (покупка вторичного жилья не рассматривается).В сегменте премиум-класса наличие дополнительных помещений для жильцов является практически обязательным элементом, обеспечивающим повышенный уровень комфорта и соответствующий ожиданиям целевой аудитории; в то же время, для жилья комфорт-класса (эконом-сегмента) включение таких пространств остается исключительно на усмотрение застройщика, часто завися от экономической целесообразности и рыночной конкуренции; в свою очередь, в бизнес-классе наблюдается вариативность подходов, и, как демонстрирует практический опыт, внедрение дополнительных общественных пространств чаще всего носит вынужденный характер, обусловленный недостатком необходимой инфраструктуры в непосредственной близости от участка проектирования, что вынуждает компенсировать этот дефицит за счет внутренних архитектурно-планировочных решений.
4. Заключение
Проведенное исследование современных подходов к интеграции общественных пространств в жилые комплексы позволяет сделать вывод о значительной трансформации жилой архитектуры в условиях постиндустриального общества. Анализ 40 объектов подтверждает устойчивую тенденцию к созданию многофункциональных жилых образований, где общественные зоны становятся неотъемлемой частью архитектурно-планировочной структуры. Концепция необратимой локализации показывает свою эффективность в сохранении коллективных функций от коммерциализации. Причинно-следственные связи между архитектурными решениями и социальными процессами подтверждают, что наличие общественных пространств повышает уровень соседских контактов, способствуя формированию локальных сообществ. Статистические данные также показывают функциональное распределение и экономическую выгоду интеграции, увеличивая стоимость жилья. Дальнейшее развитие подобных проектных решений связано с необходимостью разработки нормативных требований, обеспечивающих обязательное включение общественных пространств в структуру жилых комплексов, а также с созданием методических рекомендаций для архитекторов и девелоперов. Учитывая тенденции к увеличению плотности застройки и дефицита территорий, стратегии необратимой локализации становятся ключевым инструментом создания качественной жилой среды, отвечающей как экономическим, так и социальным потребностям современного общества.
