1. Введение
Современная практика реализации проектов планировки территории (далее – ППТ) в России демонстрирует системный разрыв между проектным замыслом и фактическим состоянием городской среды. Отказ от плановой экономики привел к переходу от комплексного формирования среды к «объектному подходу», где приоритет отдается коммерчески выгодным объектам капитального строительства в ущерб социальной и транспортной инфраструктуре
[4][1]
В предыдущем исследовании авторов
[6]
Вследствие этого представляется целесообразным провести оценку влияния выявленного уплотнения застройки на обеспеченность территории объектами социальной, транспортной инфраструктуры и рекреационными зонами, а также анализ трансформации качества городской среды в процессе длительной реализации ППТ. Целью данной работы является именно такая оценка с опорой на нормативную базу, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ)
[3][9][7][8][10]
2. Методы и принципы исследования
Принцип исследования основывается на методе кейсов, подразумевающий ситуационный анализ отдельно взятого кейса. Результатом такого анализа является выработка конкретных решений и их обоснование для дальнейшего обобщенного научного взгляда на рассматриваемую проблематику. Выбор в качестве объекта исследования микрорайона «Ястынское поле» обусловлен первостепенной и самостоятельной ролью ППТ в иерархии градостроительной документации согласно статьи 41 ГрК РФ.
Несмотря на фокус на единичном объекте, методологический аппарат позволяет выявить закономерности, релевантные для
Исследование было выполнено на основе сравнительного анализа утвержденного ППТ
[5]
Сбор данных о фактическом использовании территории осуществлялся с применением геоинформационных систем (2ГИС, Яндекс.Карты), сайта администрации Красноярска, Публичной кадастровой карты Росреестра, официальных сайтов рассматриваемых учреждений.
Расчет нормативной потребности учреждений образования и здравоохранения производился по трем сценариям — на основе МНГП, СП 42 и с учетом демографической специфики поселений-новостроек.
Оценка парковочного пространства проводилась путем сплошного учета машино-мест (далее — м/м). Для наземных парковок производился прямой подсчет м/м по спутниковым снимкам и планам парковок. Емкость подземных паркингов при отсутствии открытых данных определялась расчетным методом на основе площади пятна застройки и идентификации инженерных элементов (вентиляционных шахт и въездных групп) с применением норматива 20–30 м² на м/м (в зависимости от их этажности)
[10]
Оценка сокращения площади озелененных территорий производилась дедуктивным методом на основе расчета площади, отчужденной под организацию плоскостных парковок.
3. Основные результаты
Для выявления пространственной локализации изменений, произошедших в структуре микрорайона, был выполнен графический анализ. Сопоставление утвержденной документации и текущей ситуации позволяет визуализировать масштаб трансформации (см. рис. 1 и 2). На схемах отмечены ключевые элементы социальной инфраструктуры, зоны благоустройства и места организации хранения автотранспорта.
Схема планировочной организации территории согласно утвержденному ППТ
Схема фактического использования территории микрорайона «Ястынское поле»
Планируемые технико-экономические показатели объектов культурно-бытового обслуживания и социальной инфраструктуры
| № п/п | Наименование | Единица измерения | Количество | Этажность (количество надземных этажей) | Площадь участка (м²) | Общая площадь (м²) |
| 1 | Объект бытового обслуживания | рабочих мест | 40 | 2 | 1200 | 570 |
| 2 | 10 | 1 | 500 | 150 | ||
| 3 | Дошкольная образовательная организация | мест | 160 | 2 | 5200 | 1240 |
| 4 | 160 | 2 | 5200 | 1240 | ||
| 5 | 160 | 2 | 5200 | 1240 | ||
| 6 | Общеобразовательная организация | 800 | 3…4 | 34300 | 6400 | |
| 7 | 800 | 3…4 | 6400 | |||
| 8 | Поликлиника | посещений в смену | 380 | 4 | 4600 | 6740 |
| Итого: | – | – | – | 56200 | 23980 |
Фактические технико-экономические показатели объектов культурно-бытового обслуживания и социальной инфраструктуры
| № п/п | Наименование | Единица измерения | Количество | Этажность (количество надземных этажей) | Площадь участка (м²) | Общая площадь (м²) | Ввод в эксплуатацию (г) |
| 1 | – | – | – | – | – | – | – |
| 2 | – | – | – | – | – | – | – |
| 3 | МАОУ «Средняя школа № 152 имени Березина», структурное подразделение детский сад «Маленькая страна» | мест | 145 | 2 | 5601 | 3201,7 | 2013 |
| 4 | Филиалы МАДОУ «Детский сад № 26» | 460 | 3 | 9153 | 3564,8 | 2020 | |
| 5 | 2 | 5183 | 1931,3 | 2014 | |||
| 6 | МАОУ «Средняя школа № 152 имени Березина» | 2300 | 3 | 34700 | 22717,8 | 2013 | |
| 7 | – | – | – | – | – | – | |
| 8 | КГБУЗ «КМБ № 2» Поликлиника № 1 | посещений в смену | 500 | 7 | 3414 | 10915,6 | 2023 |
| Итого: | – | – | – | 58051 | 42331,2 | – |
Потребность в местах в образовательных учреждениях
| Показатель | Число | Примечание/источник нормы | ||||
| № п. по табл. 1 и 2 | Наименование, единица измерения | ) | Фактическое | Потребность нормативная | ||
| Сценарий расчета | Расчетная потребность | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| – | Численность населения, чел | 11112 | 12650 | – | – | [6, С. 10] |
| 3+4+5 | Дошкольная образовательная организация, место | 480 | 605 | Минимальный | 544 | (43 мест на 1 тыс. чел.) |
| Демографический (Реалистичный) | 1076 | ) | ||||
| Нормативный для поселений-новостроек (Максимальный) | 1265 | (рассчет по верхнему уровню, 100 чел. на 1 тыс. жителей) | ||||
| 6+7 | Общеобразовательная организация, учащиеся | 1600 | 2300 | Минимальный | 1303 | (103 мест на 1 тыс. чел.) |
| Нормативный для поселений-новостроек | 2277 | (180 мест на 1 тыс. чел.) |
Баланс площадей земельных участков образовательных организаций
| Показатель | 2 | Примечание/источник нормы | |||
| № п. по табл. 1 и 2 | Наименование | ) | Фактические | Нормативные | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 3 | Дошкольная образовательная организация | 5200 | 5601 | 5510 | на 1 место) |
| 4+5 | 10400 | 14336 | 17480 | на 1 место). Данные по пунктам 4 и 5, относящимся к филиалам «Детского сада № 26», объединены, поскольку официальный источник не предоставляет информацию о распределении показателей по каждому филиалу в отдельности. | |
| 6+7 | Общеобразовательная организация | 34300 | 34700 | 36800 | на 1 учащегося) |
Анализ данных позволяет выделить несколько ключевых трендов трансформации.
Наблюдается некоторый отказ от реализации отдельно стоящих объектов бытового обслуживания, предусмотренных в ППТ (см. табл.1, рис. 1, в кварталах 1 и 3). В процессе застройки произошел переход от «островной» модели размещения к интегрированной. Функции торговли и бытового обслуживания были перенесены во встроенно-пристроенные помещения первых этажей жилых зданий.
Как видно из таблицы 3, относительно утвержденных показателей ППТ в сфере дошкольного образования фиксируется формальное увеличение суммарной емкости объектов (на 26%). Ситуация характеризуется формальным соблюдением МНГП при наличии скрытого дефицита мест. Расчет, произведенный на основе СП 42 и с учетом демографической специфики поселений-новостроек (высокая доля молодых семей), вскрывает значительный реальный дефицит мест (~78% из расчета по демографической структуре). Следствием этого стало стихийное открытие на территории микрорайона 4 частных
дошкольных образовательных организаций (далее –
Анализ использования земельных ресурсов под ДОО (см. табл. 4) показывает, что наибольшие отклонения от нормативных площадей зафиксированы в кварталах № 2 и 3, где ранее авторами было выявлено максимальное уплотнение жилой застройки. Фактически социальная инфраструктура «втискивается» в минимально возможные пятна застройки, что неизбежно ведет к сокращению площади прогулочных площадок и озеленения территории для детей.
Система общего образования претерпела структурную оптимизацию. Вместо двух запланированных ППТ школ по 800 мест (суммарно 1600) фактически было возведено одно крупное учреждение по типовому проекту (см. рис. 1, 2)
[2][11]
Сверхконцентрация детей в одной точке создает пиковую нагрузку на уличную сеть в утренние и вечерние часы из-за подвоза учащихся. Стоит отметить, что проект изменений МНГП от 13.11.2019
[8][9][10]
Потребность населения в медицинском обслуживании была удовлетворена за счет строительства крупной поликлиники межрайонного значения на 500 посещений в смену, хотя изначально по ППТ планировалось возведение поликлиники на 380 посещений в смену. Это пример успешной интеграции микрорайона в городскую систему здравоохранения, однако размещение объекта такого масштаба внутри жилого массива привело к увеличению транзитного автомобильного трафика, что требует увеличения м/м.
Следующим этапом был выполнен анализ обеспеченности территории местами для постоянного и временного хранения автотранспорта. Данные сравнения проектных, фактических и расчетных показателей представлены ниже в таблице 5.
Баланс парковочных мест
| № п/п | Наименование, единица измерения | Число | Примечание/источник нормы | ||
| ) | Фактическое | Нормативное | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| – | Жилой фонд, кв | 4373 | 4981 | – | [6, С. 10] |
| 1 | Емкость подземных а/стоянок, м/м | 354 | 439 | 2491 | (0,5 м/м на 1 кв. для крупнейшего города) |
| 2 | Емкость многоуровневой а/стоянки, м/м | 420 | – | 1992 | (1 м/м на 1 кв.; 90% м/м в пределах микрорайона) |
| 3 | Емкость дворовых а/парковок, м/м | 476 | 1162 | ||
| 4 | Емкость приквартальных а/парковок, м/м | 484 | 593 | ||
| Всего по микрорайону: | 1734 | 2194 | 4483 | Обеспеченность – 48,9% |
При расчете нормативного дефицита м/м авторами учитывалась потребность, формируемая исключительно жилой застройкой. Дополнительные парковочные места, которые согласно МНГП
[9]
ППТ опирался на уровень автомобилизации, заложенный в СНиП 2.07.01-89* (300 а/м на 1000 жителей), который на момент завершения строительства уже не соответствовал реалиям. Действующие нормы МНГП требуют привязки количества м/м к количеству квартир (1 м/м на 1 квартиру) с обязательным размещением 90% м/м в границах микрорайона.
Количественный анализ выявляет рост обеспеченности относительно ППТ на 26,5% (до 2194 м/м), однако в сравнении с действующим нормативом МНГП нехватка значительная (~51%).
Из таблицы 5 следует, что подземное пространство используется лишь на 17,6% от нормативного потенциала, хотя СП 42 рекомендует размещать значительную часть м/м под землей для освобождения дворовых территорий.
В следствие отказа от строительства многоуровневого паркинга емкость дворовых парковок выросла почти в 2 раза по сравнению с проектом (с 476 до 1162 мест). Дворовое пространство оказалось критически перегружено (см. рис. 3). Наблюдается стихийное хранение автомобилей в зонах, не предназначенных для этого: на пожарных проездах, разворотных площадках и частично на газонах. Системным следствием такой ситуации становится невозможность беспрепятственного проезда спецтехники (пожарных расчетов, скорой помощи), что создает прямую угрозу безопасности жизнедеятельности.
Пример стихийного размещения автотранспорта на придомовой территории (квартал № 2)
Трансформация социальной инфраструктуры, рассмотренная выше, оказала прямое влияние на транспортную ситуацию. Размещение поликлиники межрайонного значения и укрупненной
общеобразовательной организации (далее –
Состояние благоустройства и озеленения территории находится в прямой зависимости от вышеописанной транспортной ситуации. Согласно МНГП норматив озелененных территорий общего пользования жилых районов составляет 6 м²/чел. С учетом рассчитанной численности населения (12 650 чел.
[6]
Однако фактический прирост на ~800 м/м дворовых а/стоянок относительно ППТ потребовал отчуждения значительной территории. Применяя норматив СП 42
[10]
Ключевым элементом планировочной композиции микрорайона, согласно ППТ, должен был стать сквозной пешеходный бульвар (см. рис. 1), связывающий все жилые кварталы единой осью. Вследствие объединения двух школ в одну и необходимости соблюдения требований безопасности, в центре микрорайона была сформирована обширная огороженная территория (см. рис. 2). Доступ на территорию ОО для транзитного прохода закрыт. Как видно на схеме рисунка 2 бульвар был реализован фрагментарно и в настоящее время он выполняет функцию сквера.
4. Заключение
Проведенный анализ реализации решений в части социальной и транспортной инфраструктуры микрорайона «Ястынское поле» позволяет констатировать наличие системной диспропорции. В сопоставлении с результатами первой части исследования, где было выявлено существенное уплотнение жилой застройки, инфраструктурное наполнение территории демонстрирует отставание. Расчетные показатели обеспеченности, заложенные в ППТ 2007 года, оказались нерелевантными в условиях изменившейся демографической нагрузки. Фактическое увеличение вместимости ДОО и попытки компенсировать дефицит мест в ОО сопряжены риском ухудшения доступности городской среды.
В части транспортного обслуживания выявлена тенденция стихийной адаптации. Стремительная автомобилизация населения, темпы которой не были учтены в ППТ, привела к тому, что решение проблемы хранения автотранспорта осуществлялось за счет сокращения озеленения и рекреационных зон дворовых территорий. Это подтверждает тезис о том, что в современной практике вопросы комплексного формирования комфортной среды часто уступают место утилитарному использованию земельных участков
[4]
Представляется целесообразным совершенствование нормативно-правового регулирования изменений утвержденной документации. Необходим механизм, обеспечивающий дифференцированный подход. Во-первых, контроль за увеличением технико-экономических показателей, приносящих прибыль застройщику (жилая площадь, этажность), так как именно их неконтролируемый рост создает дисбаланс. Во-вторых, параметры социальной и транспортной инфраструктуры должны обладать гибкостью для своевременной адаптации под меняющиеся реалии.
Дальнейшие исследования в этой области должны быть сфокусированы на разработке методики «динамического» градостроительного проектирования, которое должно стать интеллектуальным базисом управления, позволяющим прогнозировать подобные дисбалансы еще на стадии утверждения документации, а не фиксировать их постфактум
[1]